MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurul toplantısının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı 26.09.2010 tarihli kat malikleri kurul kararının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, red sebebi ortak olan davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, herbir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 3, 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine “kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine“ cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy