MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar İrfan ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; davalıların ortak bahçeyi kullandığını belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davalıların ortak yer olan bahçeye masa ve sandalye konulmak suretiyle işletmecisi davalı kat maliki ... tarafından kafe olarak kullanıldığı, davacının 14.09.2007 tarihinde noterde “Karanfil Sokak 47/3 de bulunan ...'ya ait dairenin iş yeri dükkan olarak cafe ve diğer her türlü ticaretini yapmaya ön kısımdaki boşlukları masa sandalye koyarak ticaret yapmasına içeride ve dışarıda tadilat yapmasına muvafakat veriyorum” şeklinde imzalı belge verdiği anlaşılmaktadır.Davacının belirtilen hususlarda verdiği muvafakattan sonra dava açması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet ve dürüstlük kuralına aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.