MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, kısıtlanması istenilen babasının kumar oynadığını, tefecilere borçlandığını belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi uyarınca kısıtlanmasını istemiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmünü taşımaktadır. Dosya kapsamından kısıtlanması istenilenin bankadan kredi çektiği, çekilen kredinin nedenini açıklamadığı gibi davadan sonra borcu için iki adet taşınmaz sattığını açıklamasına rağmen borcunu ödemediği ve hakkında hapsen tazyik kararına neden olduğu, dinlenen tanık beyanları kapsamına göre de taşınmaz satış paralarını tefecilere kaptırdığı, mallarını idare edecek durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Kısıtlanması istenilen hakkında yasal koşullar gerçekleştiği halde 406. madde uyarınca kısıtlanma kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy