MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre tescil talep edilmiş, birleşen dosyada ise tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tescil davasının kabulüne, tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunu'nun 17.maddesine göre tescil talep edilmiş, birleşen dosyada ise tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tescil davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava yönünden yapılan inceleme sonucunda; dosyaya getirtilen banka yazısına ve davacı idare tarafından dosyaya sunulan kamulaştırma bedeli listesinden dava konusu taşınmaz için yatırılmış bir kamulaştırma bedelinin bulunduğu anlaşılamamaktadır. Bu nedenle Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesi gereğince tescil şartları oluşmadığından tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Birleşen dava yönünden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın tesciline ilişkin dava nedeniyle adli yargı yerinde açılmış bir dava sebebiyle tazmin isteği bulunduğu gözetildiğinde, uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözülmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.