(634 S. K. m. 34) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, davalıların maliki ve kiracısı olduğu bağımsız bölümünün binanın ısınma projesi içerisinde yer aldığı halde yakıt ve genel giderlere katılmadıklarını, haklarında yapılan icra takibinin 4.350 TL asıl alacak, 340 TL aidat, 364,71 TL bakım gideri ve 117 TL geçmiş gün faizine yönelik olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek önceki yıllara ait alacak hakları saklı kalmak üzere itirazın iptaline, toplam 5.171,92 TL alacağın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davaya konu bağımsız bölüm dükkanın kendisine ait kalorifer kazanının bulunduğu gerekçesiyle yakıt giderine yönelik istemin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, yakıt, aidat vs. giderleri için icra takibinin 15.8.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararına dayanılarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 32. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlara kat malikleriyle onların külli ve cüzi halefleri uymak zorunda olup özellikle anataşınmazın genel giderleri, yakıt giderleri, mutat yönetim giderleri ve avansıyla ilgili kat malikleri kurulu kararları hakimin müdahalesi sonucu iptal edilmedikçe geçerlidir. Buna göre alacağın dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararları doğrultusunda yakıt gideri de dahil olmak üzere yönetim alacağı tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan kat malikleri kurulu kararının iptali davası açılması halinde incelenmesi gereken hususlarda araştırma yapılarak dükkanın kendisine ait kazanı bulunduğu gerekçesiyle davalıların sadece bakım ve aidat giderlerinden sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy