(2942 S. K. m. 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesiyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekilleri Av. H. B., Av. B. B. ve davalı vekili Av. F. Ç. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak,
1-) Dava konusu taşınmazın 9307,56 m2'si kamulaştırıldığı halde bilirkişi kurulu raporlarında hatalı olarak kamulaştırılan alanın 9037,56 m2 alınması,
2-) Mahkemece 1. bilirkişi kurulu raporunun ek raporuyla 2. bilirkişi kurulu raporunun ortalaması alınarak hüküm kurulmuşsa da, 1. bilirkişi kurulu raporunun ek raporundaki davaya konu taşınmazın kamulaştırılan kısmının üzerinde bulunan ağaçlara takdir edilen 23.411,01 TL ağaç bedeli göz önüne alınmaksızın sadece objektif artış uygulanmayan zemin değeri esas alınarak eksik kamulaştırma bedeline hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istenmesi halinde temyiz edenlere iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy