MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde 1.612,54m² lik irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talep edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda bu miktar irtifak alanı üzerinden irtifak değer kaybı (irtifak hakkı tesis bedeli) hesaplanmış olmasına rağmen, 1.702,26m²'lik alanda davacı kurum adına irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmiş olması,
2-Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı adına tescili istendiğine göre, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile belirlenen 9.981,10TL bedele hükmedilmesi gerekirken, Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince belirlenip idarece davalı adına bankaya yatırılan 11.140,64TL'nin kamulaştırma bedeli olarak tespitine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy