MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, kamulaştırılmasına karar verilen 226 parsel numaralı taşınmazın 360,05m²lik kısmı üzerinde davacı ... lehine daimi irtifak tesisi istenilmiştir. Mahkemece, tapu kaydında malik olarak görünen ...'nın baba adının düzeltilmesi için açılan dava sonunda verilen kararın verilen süreler içerisinde davacı tarafından infaz edilemediği, mirasçıların bu sebeple davaya dahil edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 94. (1086 sayılı HUMK'nun 163.) madde hükmü uyarınca, mahkemece verilen mehillerin açık ve kesin olması, tarafların yapması gereken hususların onlar tarafından yerine getirilebilecek durumda bulunması, ayrıca önele uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir. Aksi halde, verilen mehil sonuç doğurmaz ve hak düşürücü bir süre olarak kabul edilmez. Somut olayda, davacı tarafa 30.04.2008 tarihli oturumda (1) nolu ara karar ile tapu kayıt maliki olduğu söylenen Mustafa kızı, 1881 doğumlu ...'nın düzeltildiği söylenen baba isminin tapu sicil müdürlüğüne işlenerek işlenmiş haldeki tapu kayıt örneğinin sunulması ve Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/112Esas-2006/187 karar sayılı ilamında yazılı dahili davalılların davaya katılabilmesi için adreslerini bildirir dahili dava dilekçesinin verilerek tebliğ yapılmasının istenilmesine, (2) nolu ara karar ile de, (1) nolu ara karar gereklerinin yerine getirilmesi için HUMK'nun 163. maddesine göre kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereklerin yerine getirilmemesi durumunda taraf teşkili sağlanamadığından davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından kesin sürenin verildiği oturumdan önce, 29.04.2008 tarihinde verilen dilekçe ile tapu maliki ... mirasçılarının adresleri de bilirdirilmek suretiyle davaya dahil edilmelerinin mahkemeden talep edildiği, kesin süreye konu tapu malikinin baba adının tashihine ilişkin kararın infazının ise, davacının ihtiyarında bulunmadığı anlaşıldığından tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.