MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada davalılar kendilerini ayrı ayrı vekillerle temsil ettirmiş oldukları halde ve bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin metinden çıkarılmasına ve yerine “8-Avukatlık Asgari Vekalet Ücreti Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1200 TL maktu ücreti vekaletinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'ya ve Avukatlık Asgari Vekalet Ücreti Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 1200 TL maktu ücreti vekaletinin davacıdan alınarak davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve arkadaşlarına verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.