MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava ve karşı dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası’nın 33. maddesi uyarınca davalıya uygun bir süre verilmemesi ve ayrıca karar başlığında davalı Sabihat Mutlu'nun adının gösterilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın başlık bölümüne Davacı-Karşı Davalı: ...'dan sonra gelmek üzere "Davalı: Sabihat Mutlu" kelimelerinin, hüküm fıkrasının 8. satırının sonuna “Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 30 gün süre verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy