MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; dava öncesi bir kısım maliklerin taşınmazdaki hisselerinin kamulaştırma yoluyla Hazine adına tescil edildiği, davalılardan ...'ın da kendi payını uzlaşma yoluyla devrettiği, idare tarafından 6000/12250 oranında pay sahibi olan.....hissesine yönelik olarak kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davası açıldığı, veraset ilamına göre davalı ...'ın da tapu maliki ..... mirasçısı olduğu anlaşılmış olup, kamulaştırma bedelinin hisse oranına göre doğru olarak tespit edilmesi ve hükümde davalılara veraset ilamındaki paylarına göre ödenmesi şeklinde karar verilmesine rağmen ayrı bir fıkrada ... hakkında tapu kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu davalı hakkında davanın reddine ilişkin kurulan hüküm fıkrasının 4.bendinin metinden çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.