MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kartalkaya ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava kamulaştırmazsız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, davalılardan Kartalkaya ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise husumetten reddine karar verilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın 1960,02 m²'lik bölümüne toprak kanal ve set yapılmak suretiyle davalı ...'nce kamulaştırmasız el atıldığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı ..., dosyada mevcut 15.02.1995 tarihli devir sözleşmesi ile DSİ tarafından inşa edilen dava konusu sulama tesislerinin işleteni ve faydalananı konumunda olup tesislerin mülkiyet hakkı DSİ'ye aittir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ve tesislerin mülkiyetini edinme hakkı da olmayan sulama birliğinin kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminattan sorumlu tutulması ve karşılığında dava konusu yerin mülkiyetinin sulama birliği adına tescili mümkün bulunmadığından, DSİ hakkındaki davada tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken husumetten reddine, Kartalkaya ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. ve 10. fıkralarında “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir” ve “Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” hükümleri getirildiğinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine ve Harçlar Tarifesi uyarınca maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.