MAHKEMESİ: Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/03/2014
NUMARASI: 2012/407-2014/296
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-2942 sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca, bilirkişi kurulu arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise, özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça, tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için aynı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği gün itibarıyla dekar başına elde edilecek ortalama verimine, üretim giderine ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.
Dosyada bulunan, ilçe tarım müdürlüğünce gönderilen 14.11.2012 tarihli münavebeye alınan ürünlerin veri cetveli ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23.09.20213 tarihli rapor ve mahkemenin 2013/496 esas sayılı dosyasına gönderilmiş olan ve Dairemizce daha önce incelenen dava dosyalarında bilirkişi tarafından değerlendirmede esas alınan veri cetveli arasında çelişki bulunduğu gibi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda da bu verilere uygun düşmeyecek şekilde değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla; öncelikle Kumlu Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü verileri arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde münavebeye alınan buğday, ikinci ürün mısır ve pamuğun ortalama verimini, kg satış fiyatıni ve dekara üretim giderini gösterir listenin getirtilerek bilirkişi kurulundan bu veri cetveline uygun şekilde değerlendirme yapan ek rapor alınıp, raporun verilere uygunluğu da denetlenerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli Hatay İli Çevre Düzeni Planı Alanı içinde olması, sanayi ve ilçe yerleşim alanına mesafesi dikkate alındığında, bu hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %20 oranında objektif değer artışına neden olabileceği dikkate alınmadan karar verilmesi,
3-Dava dosyasında tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma dosyasında depo edilen kamulaştırma bedeli düşülerek bakiye bedel üzerinden faize karar verilmesi gerekirken, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy