MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ...ilçesi ...Mahallesi 33564 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak ayrıldığı, davacının da taşınmazın tamamının bedelini talep ettiği, toplam 142 m² olan taşınmazın tamamının stablize yol olarak kullanıldığı, bu şekilde tamamına sokak yapılarak fiilen el atılmış olduğu gözetilerek tüm bedelinin de hesaplandığı, hukuken el atılan ayrı bir bölümünün bulunmadığı halde, mahkemece sehven kısmi hukuki el atma olduğu kabul edilerek dosyanın tefriki ile (mevcut durumda olmayan) bu bölümle ilgili davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olması,
2-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Kanunu'nun 15/11.maddesi uyarınca, değerlendirmenin dava tarihi olan 07.12.2012 tarihine göre yapılması gerekirken dosyanın tefriki ile yeni esasa kayıt tarihi olan 02.01.2014 tarihini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması,
3-Bilirkişi kurulu raporunda davaya konu taşınmaz ile karşılaştırılan 5979 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmış olduğu ve somut emsal alınan satış işleminin de kamulaştırma işlemleri çerçevesinde gerçekleştiği dosyada mevcut satış akit tablosundan anlaşılmaktadır.
Kamulaştırılan bir taşınmazın maliki ile kamulaştıran idare arasındaki satış işlemi, Kamaluştırma Yasasının 8.maddesi kapsamında bir uzlaşma sonucunda gerçekleşmiş olsa dahi, tarafların serbest iradeleri ile yapılmış bir satış sayılamaz. Somut olayda, kamulaştırma işlemine konu olan bir taşınmazın, bu özel amaçla yapılan satış işleminin somut emsal alınarak davaya konu taşınmaza değer belirlenmiş olması,
Kabule göre de;
4-Yol olarak el atıldığı anlaşılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın yol olması sebebiyle tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.