MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifakı kurulu anataşınmazda, davalıya ait bağımsız bölümün banyosundan atılan atıkların pis su giderini tıkaması sonucu alt kattaki davacıya ait bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle oluştuğu iddia edilen 3.000 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 2002/460 D.İş dosyasında inşaat bilirkişisi tarafından üst kattaki banyodan gelen atıkların pis su giderini tıkaması sonucu yukarıdan gelen pis suların dairenin banyosundan çıkarak evi pis su bastığının tespit edildiği, 2006/100 D.İş dosyasında inşaat bilirkişisi tarafından ise zararın kaynağının tespit edilemediğinin bildirildiğine göre uyuşmazlığın çözülebilmesi için öncelikle oluşan zararın nedeninin açıkça tespit edilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle zararın davalıya ait bağımsız bölümün kusurundan kaynaklanması halinde oluşan zararın tamamından, anayapının ortak tesisatından kaynaklandığının tespiti halinde arsa payı oranında sorumlu tutulacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy