Davacı ... ile davalı ... aralarındaki .... İli ...İlçesi ... Mahallesi 630 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davasına dair Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.06.2013 günlü ve 2011/707-2013/387 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 04.02.2014 günlü ve 2013/16719-2014/1343 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmazla ilgili olarak Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/510 Esas 2014/779 Karar sayılı kararı içeriğinden bu davaya konu edilen kamulaştırma kararının iptal edildiği ve iptal kararının Danıştay 6. Dairesinin 2014/7607 Esas 2014/9461 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve bu durumun bekletici mesele kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/16719 Esas 2014/1343 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Konya 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/510 Esas 2014/779 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma kararının iptaline karar verildiği ve kararın Danıştay 6. Dairesinin 2014/7607 Esas 2014/9461 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından bu dava sonucu ve kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden dikkate alınmaması,
Ayrıca;
Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği 03.04.2012 tarihinden, karar tarihi olan 25.06.2013 tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy