MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2014
NUMARASI : 2013/380-2014/130
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı A.. B.. vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Aynı bölgeden aynı kamulaştırma nedeni ile gelen Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/568 Esas ve 2013/246 Karar sayılı dosyasında aynı nedenlerden dolayı %110 objektif değer artışı uygulanmış olup, bu oran Dairemizin 2013/15817 Esas ve 2013/18399 Karar sayılı dosyası ile benimsenmekle, dava konusu taşınmaz içinde davalıların talebi dikkate alınarak %100 objektif değer artışının uygulanması gerekirken, %70 objektif değer artışı uygulanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy