MAHKEMESİ: Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/02/2014
NUMARASI: 2013/283-2014/152
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz malikinin ölü olması ve mirasçıları tespit edilemediğinden Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı kurum adına tescilini istemiştir
Mahkemece; 2942 sayılı Kamulaştıma Kanunu'nun 10. maddesi gereğince, kamulaştırma bedelinin tespitine yönelik dava açmadan önce satın alma usulünün denenmesinin Kamulaştırma Kanunu'nun 8/1. maddesi uyarınca yasal zorunluluk olmasına rağmen, davacı idare tarafından satın alma usulü denenmeden ve tapu malikinin kimlik bilgisi ve mirasçıları araştırılmadan açılan davanın reddine karar verilmiştir.Dava kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir.
1-Dava tapu malikinin bir kısım mirasçılarına karşı açılmış, yargılama sırasında tüm mirasçıları dahil edilmiştir. Yargılamaya katılan davalılar vekillerinin yazılı ve duruşmadaki beyanlarından açıkça anlaşma sağlanamadığı ve taşınmazın gerçek değerinin tespitinin istendiği belirtildiğine göre, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmamış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından; kendilerine 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak davaya devam edilip deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine, mahkemece uygun bulunmayan gerekçeyle davanın reddi,
2-Kabule göre, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi gereğince red sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, takdir edilen 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin her bir davalı için ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.