MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve duvarların kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmemiş olması,
2-Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçlarının maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, nispi tarifelere göre harç alınmasına hükmedilmiş olması,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine" sözcüklerinin yazılmasına, üçüncü bendinin metinden çıkartılarak yerine “Davanın niteliğine göre 25,20 TL maktu karar harcı alınmasına, fazla yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının beşinci bendindeki "1.329,95" ibaresinin gerekçeli kararın son sayfasındaki yargılama giderleri dökümüne ilişkin kısımda yer alan "1.329,95" ve "169,80" ibareleri metinden çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1.206,65" ve "46,5" ibareleri yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy