MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının dairesinden gelen pis su akıntısının giderilmesi ve onarılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıya ait dairenin banyosundaki sıhhi tesisatın onarılarak, davacıya ait dairedeki pis su akıntısının giderilmesi ve karar gereğinin yerine getirilmesi için davalılara Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verildiği anlaşılmış olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde "davalı tarafından yaptırılmadığı taktirde gerekli bu işlerin davacı tarafından yaptırılmasına, davalının banyosundaki onarım bedeli olan 900.00 TL ile davacının banyosundaki onarım bedeli olan 780.00 TL'nin avans kabul edilerek, davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinin madde metninden çıkartılarak "davalı tarafından verilen süre içerisinde gerekli tamiratın yaptırılmadığı taktirde İİK hükümlerine göre yaptırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy