MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 6 ada 22 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği ileri sürülerek Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazda 1/2 payla malik olan ... kızı ...'nun payının iptali ile idare adına tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar ... kızı ... (...) mirasçısı tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kanunun 17. maddesine göre, kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilebilmesi için, öncelikle kamulaştırma kararının ve diğer ilgili belgelerin malike yöntemince tebliğ edilmesi, tebliğ edilen kamulaştırma işlemine karşı malikin süresinde idari ve adli yargıya başvurmamış veya bu konuda açılan davalar kesin olarak sonuçlanmış olmasına karşın, tapuda ferağ vermediği taktirde; idare, takdir edilen ve dava açılmış olması halinde artırılan kamulaştırma bedeli ile fer'ilerinin tamamını hak sahibi adına ulusal bankalardan birine yatırarak makbuzunu ilgili belge örnekleriyle birlikte mahkemeye vererek taşınmazın adına tescilini isteyebilir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazda 1/2 payla muris ... kızı ...'nun malik olduğu, taşınmazda 1987 yılında kamulaştırma yapıldığı, kamulaştırma işlemlerinin tebliğine ilişkin tebligatın şahsın tanınmadığından iade edildiği, daha sonra ... kızı ... adına kamulaştırma işlemlerinin tebliğe çikarıldığı ve 17.10.1988 tarihinde birlikte oturan kızı .....'e tebliğ edildiği, 2942 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince tescil davasının ... kızı ... adına açıldığı ancak yargılama sırasında ... kızı ...'nun ... olduğu gerekçesi ile bu kişi adına işlemlerin ve tebligatların yapıldığı, aynı kişi olduğuna dair bir belgenin dosyada bulunmadığı gerekçeli karar başlığında davalının ... olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin Hazine adına tesciline karar verildiği, mahkeme kararının ...'e çıkartıldığı, kararın 15.02.1988 tarihinde kesinleştiği ancak tapu kayıt maliki ... Kızı ...'nun ... olmadığı ... olduğu belirtilerek ... mirasçısı tarafından kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, kadastro tespitine esas tüm bilgi ve belgeler (eski tapu kaydı, vergi kaydı, veraset ilamı vs.) getirtilip dava konusu taşınmazın 1/2 hisse maliki ... kızı ...'nun, ... veya ... olduğuna dair tapuda soyadı tashihi veya aynı kişi olduğuna dair mahkeme kararı gibi belgelerle kesin olarak belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tapu malikinin ... olarak kabul edilerek yargılamaya devam edilip, dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.