T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2011/464-2013/525
Dava dilekçesinde, sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Antalya İli Muratpaşa ilçesi Bahçelievler Mahallesi 570 ada 4 parselin 153.093/276.211 hissesine karşılık gelen 153.093 m² lik kısımla ilgili olarak Antalya Kadastro Mahkemesinin 2003/2 Esas 2004/10 Karar sayılı ilamı ile Muratpaşa Vakfı adına tesciline karar verilip 19.04.2004 tarihinde kesinleştiğini, 570 ada 4 parselin 3.150 m² lik kısmının Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/605 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda 570 ada 9 parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini, mülkiyeti davalı olmasına rağmen müvekkil idarenin taraf gösterilmediğini, daha sonra 570 ada 9 parselin imar uygulamasına sokularak DOP payı düşüldükten sonra kalan 229 m² lik kısmının 2700 ada 1 parsele gittiğini, bu durumda Antalya Kadastro Mahkemesinde vakıf adına tescil gören 153.093/276.221 pay oranına karşılık gelen 1.512,52 m² lik kısmın bedelinin Hazine tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının davalı tarafça engellendiğini, hukuken yok hükmünde olan kamulaştırma işlemine dayanılarak müvekkilinin taşınmazına el konulduğunu beyanla, rayiç değer üzerinden 3.403.170,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 6487 sayılı Yasanın 22.maddesinin geçici 7.maddesine göre mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemlerini tamamlanmış sayılacağı, bu kamulaştırma işlemleri sebebi ile hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamayacağı, kamulaştırma veya bedeline karşı itiraz davaları açılamayacağı, açılmış ve devam eden davaların bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılacağı gözetilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
./..
2014/11970-2015/17371 -2-
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi olarak “Mülga 31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun Mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz, kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz, açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.” hükmü getirilmiş ise de açıklanan kanun maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas- 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, bu halde mahkemece taraflara ait tüm deliler toplanarak oluşacak sonuca göre esas hakkında karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Karşılaştırıldı NK.