MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak muhtesat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın el atılması suretiyle belediye tarafından yıkıldığı anlaşılmaktadır.Yargı denetiminden de geçeni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/1133E-2011/131K sayılı dosyasında salt zemin bedeline hükmedildiği, 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/20 D.İş sayılı tespit dosyasında da dava konusu taşınmazlar üzerinde davalılara ait muhtesatın bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacılara ait muhtesatın da bedeli tespit edilip bedeline hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy