MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kısıtlı ...'in vasisinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Kısıtlı vasisinin değiştirilmesini talep eden vekili dilekçesinde, mevcut vasinin görevini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürüp vasi olarak ...'in atanmasını istemiş, mahkemece kısıtlının Urla Bakımevi'nde kaldığı, dolayısıyla yetkili mahkemenin Urla Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.
Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait olduğu; 412. maddesinde ise vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilemeyeceği, yerleşim yerinin değişmesi halinde yetkinin yeni vesayet dairelerine geçeceği, bu takdirde kısıtlamanın yeni yerleşim yerinde ilan olunacağı; 21/2. maddesinde de vesayet altındaki kişilerin yerleşim yerinin bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yer olduğu hükme bağlandığından; vasi atanması davası sırasında yetkili mahkeme kısıtlının yerleşim yeri mahkemesi ise de, vasi atandıktan sonra kısıtlının yerleşim yeri kısıtlama kararı veren vesayet makamının bulunduğu yerdir ve vesayet makamının izni olmadıkça kısıtlının yerleşim yeri değiştirilemez. Talep olmadığı gibi mahkemece de kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi hakkında bir karar verilmemiş olup nüfus kaydında kısıtlının yerleşim yeri Karşıyaka/İzmir olarak görülmektedir.
Dosya kapsamından; ...'in Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlandığı, bu karardan sonra da mahkemece vasiye kısıtlı adına dava açması, vekil tutması, kısıtlıyı Urla Bakımevi'ne yerleştirmesi gibi birçok ek karar verildiği, ancak kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine ilişkin vesayet makamı tarafından izin verildiğine dair bir kararın olmadığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece vasinin değiştirilmesi davasında işin esası incelenerek bir karar verilmesi yerine, davaya Urla Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.