MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedellerinin tahsilini istemiş; mahkemece, idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Belediyesi tarafından düzenlenen dava konusu taşınmazın bulunduğu imar adası dağıtım cetvelinde, dava konusu 214 ada 49 parselin 789 m² iken 294 m²'sinin ayrı bir parsel olarak davacı adına, 98 m²'sinin düzenleme ortaklık payına ve 397 m²'sinin ise kamulaştırmaya ayrıldığı anlaşılmakta olup, davacı kamulaştırmaya ayrılan bu bölümden taşınmazın ve ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.
Buna göre, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 16.04.2012 tarihli fen bilirkişi raporundan dava konusu taşınmaza yol olarak el atıldığı anlaşıldığına göre el atılan kısmın bedelinin tahsili ile şartları oluşmuşsa ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın fazla düzenleme ortaklık payı kesintisi nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemi olarak nitelendirilerek usulden reddine karar verilmesi,
2-Davasını takipsiz bırakan davacı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.