MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, davalılardan ...'in 25 numaralı bağımsız bölüm maliki, diğer davalı ...'nin ise iş bu bağımsız bölümde kiracı olduğu, yönetim planı ve 12.03.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararı uyarınca 25 numaralı bağımsız bölümün münhasıran cafe ve pastane olarak işletilmesi ve rekabetin önlenmesi bakımından başka bir işle iştigalinin önlenmesi öngörüldüğü, bu nedenlerle 25 nolu bağımsız bölümün kat malikleri kurulu kararına ve yönetim planına aykırı olarak optik mağazası olarak işletildiğinin tespiti, hukuka aykırı müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içersindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu anataşınmazdaki 25 numaralı bağımsız bölümün 12.10.2010 tarihinde davalılardan Bayden Gıda Amb. İnşaat Oto ve Day. Tük. Mal. San. ve Tic Ltd. Şti. tarafından satın alındığı, temyiz dilekçesinin ekinde sunulan "Tapu Senedi" fotokopisinden ise, iş bu bağımsız bölümün dava devam ederken 01.04.2014 tarihinde dava dışı Mehmet Hadi Kalaycı'ya satıldığı, yine temyiz dilekçesi ekinde sunulan "Vergi Levhası" fotokopisine göre dava konusu bağımsız bölümdeki işletmenin 07.12.2010 işe başlama tarihi ile dava dışı Erman Çürükova tarafından işletildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün tedavüllü tapu kaydı getirtilerek dava açıldığı tarih ve devamında malikinin kimler olduğunun tespitiyle yine dava konusu bağımsız bölümün kim veya kimler tarafından işletildiği hususunda tarafların tüm delilleri toplanarak eğer davalılar dışında malik ve optik dükkanını işletenlerin tespit edilmesi halinde verilecek karar bu kişilerin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden öncelikle varsa dava dışı malik ve bağımsız bölümü kiracı sıfatıyla kullananların davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
../...
2014/12343-2015/11636-2-
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.