MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalının işyerine tente yaptırdığından bahisle eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tek maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken, davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) ve (9) numaralı bentlerinin çıkartılarak, (4)numaralı bendine "davacılar kendilerini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacılar yararına hesap edilen 660.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.