MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...Köyü 233 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerle birlikte davacı kurum adına tesciline karar verilmemesi,
2-Acele el koyma dosyasında tespit edilip davalı adına bankaya yatırılan bedelin, bedel tespit ve tescil davasında mahkemece hüküm altına alınan bedelden yüksek olduğu, bu nedenle faiz uygulanmasına gerek bulunmadığı dikkate alınmadan tespit edilen kamulaştırma bedeline, 6459 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrası uyarınca, davanın açılma tarihinden dört ay sonraki 15.04.2012 tarihinden başlamak üzere kanuni faiz uygulanması,
3-İdarece davalı adına acele el koyma dosyasında bankaya yatırılan bedel ile bilirkişi raporunda tespit edilip hükme esas alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bakiye kalan bedelin davacıya iadesine karar verilmesi,
4-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58.maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin
"B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin ikinci paragrafında yer alan "... Müdürlüğü adına" ibaresinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki şerhler ile birlikte" ibaresinin yazılması, birinci bendin üçüncü paragrafında yer alan "2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesi uyarınca 15.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin hükümden çıkartılması, yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin beşinci paragrafında yer alan “Daha önce acele kamulaştırma dosyasında yatırılan ve bakiye kalan bedelin davacıya iadesine," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Fazla ödendiği anlaşılan 1.128,93 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine" ibaresinin yazılmasına, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına," ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 25,20 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy