MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ..ili. ...... Mahallesi 357 ada4 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın sel taşkını sonucu dere yatağı haline geldiğini, davalı idarenin sonradan yapmış olduğu taşkın koruma projesi ile taşınmazın etrafını duvarla çevirdiğini, bu suretle taşınmaza el atıldığını belirterek taşınmaz bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece derenin yatak değiştirmesi sonucu taşınmazın su altında kalmasında davalı idarenin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme dava konusu taşınmazın doğal afet neticesinde su altında kaldığını ve bu durumda idarenin kusurlu olmadığını belirtmişse de, dosyada mevcut 30.10.2013 tarihli fen raporunda Müfit Deresinin keşif tarihi itibariyle yatak, şiv ve koruma bandı üzerindeki yollarla birlikte dava konusu taşınmazın D harfiyle gösterilen 14287,54 m²'lik kısmını kapsadığı, dava konusu taşınmaza dere yatağının etrafına şiv ve koruma bandı yapılmak suretiyle davalı idare tarafından el atıldığı anlaşıldığından işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.