MAHKEMESİ : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2011/45-2013/26
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, özel bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, münavebeye alınacak ürünler için o yer gıda, tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüğünün il/ilçe dekar başına asgari azami verimi, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin verilerinin esas alınması gerekir. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Tavas Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 13.06.2014 tarihli yazısında yetiştiriciliği yapılan ıspanak ve marulun kuru ve sulu şartlarda maliyet cetvelinin hazırlanamadığı bildirilmiştir. Bu nedenle mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ıspanak ve marulun münavebeye alınacak mutat ürünlerden olup olmadığı araştırılarak, mutat ürünlerden olmadığı takdirde, taşınmazın sulu arazi olan kısmı için münavebeye alınacak mutat münavebe ürünleri gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak ve bunlara ait asgari ve azami verimi, toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderine ilişkin cetvel getirtilerek, bu verilere uygun değerlendirme yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazın 1350 m² lik kısmının sebze tarımı yapılan sulu arazi, 11.790 m² lik kısmının ise kuru tarım arazisi olduğu belirtilmiş olduğuna göre, her bir kısım için bulunacak m² değerlerinin kapladıkları alanlar ile çarpılması suretiyle bedel belirlenmesi gerekirken, m² değerlerinin ortalamasını almak suretiyle hesaplama yapan ve buna göre bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-Bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kuru arazi olan kısmının değerlendirilmesinde münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve tütünün kuru şartlarda değerlendirme tarihi (2011 yılı) itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip rapordaki verilerin buna göre denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
4-11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'a eklenen geçici 9. maddenin 3. paragrafında ise "DSİ'nin mülkiyetinde iken 5018 sayılı Kanunun geçici 12. maddesi gereğince Hazineye devredilen ve DSİ faaliyetleri için Hazine adına kamulaştırılan taşınmazlardan bu maddenin yayımı tarihi itibarıyla satışı yapılmamış, başka kurum ve kuruluşlara tahsis edilmemiş ve devredilmemiş olanların mülkiyetinin, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde DSİ adına re'sen tescil edileceği tescil işlemi nedeniyle hiç bir bedel ve harç alınmayacağı" hükmünü içerdiğinden, kamulaştırılan taşınmazın davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmemesi,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi gereğince harcın davacı idareye yükletilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy