MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, davalı tarafından kapatılan su vanasının açılması ve davacıya ait bağımsız bölümü izler biçimde takılmış kameranın kaldırılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda davacının bağımsız bölümünü izler şekilde yerleştirilmiş bulunan kameranın kaldırılması ile ilgili davasının kabulü ile bina içindeki kameranın yerinin değiştirilerek bilirkişi raporunda belirtilen kısma taşınmasına, bu hususun yönetimce 30 gün içinde yerine getirilmesine şeklinde hüküm kurmakla yetinilmesi gerekirken, mahkemece "aksi takdirde yetkinin davacıya verilmesine" şeklinde hüküm de tesis edilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin sonunda yer alan “aksi takdirde yetkinin davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.