MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak 336 parsel sayılı taşınmaza yapılan müdahalenin men'i istenilmiştir. Dava devam ederken verilen ıslah dilekçesi ile de 10.000 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Ecrimisil istemi yönünden;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Alınması gereken 2.804,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan ve ikame edilen (148,50+170,80) toplam 319,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.485,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan
harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı için hesaplanan 4.766,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ve yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret edilen kısmı için hesaplanan 1.058,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Davacı tarafından ilk dava açılış gideri olan 172,95 TL harç, 11 müzekkere gideri 110,00 TL, 6 tebligat gideri 43,00 TL, keşif gideri 410,00 TL, ıslah harcı 170,80 TL olmak üzere toplam 906,75 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 731,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla yapılan giderin davacının üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “24.30 TL harç, 11 müzekkere gideri 110,00 TL, 6 tebligat gideri 43,00 TL, keşif gideri 410,00 TL olmak üzere toplam 587.30 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 473.71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla yapılan giderin davacının üzerinde bırakılmasına,” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy