MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... babasının davacı ... olmadığının tespiti ile soybağının reddi ve manevi tazminat, karşı dava dilekçesinde ise manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davalı ve karşı davacı ... vekili tarafından usulüne uygun harcı verilerek açılmış bir babalık davası bulunmadığı halde mahkemece küçük ... babasının davalı ... olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de temyiz sebepleri ve temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma sebebi yapılmamıştır.
Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacı ve karşı davalı ..., küçük .... babasının davalı ... olduğunun tespitine ilişkin davada taraf ve davalı sıfatı bulunmadığı halde bu dava yönünden vekalet ücretiyle sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm bölümünün B-3. bendinin tümüyle metinden çıkarılması suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy