Davacı ... Elektrik Üretim Ve Ticaret A.Ş. İle davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.01.2014 günlü ve 2013/416-2014/11 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 14.04.2014 günlü ve 2014/4865-6822 sayılı ilama karşı davacı vekilinin hükme ilişkin tavzih isteminin reddine ilişkin kararın mahkemece ek karar ile reddedilmesi üzerine davacı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacı idare vekilinin tavzih talebinin reddine ilişkin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davacı idare vekilinin karardüzeltme istemi yönünden;
Dosyanın yeniden incelenmesinde; mahkeme kararında faizin bitiş tarihi gösterilmeyerek karar düzeltilmek suretiyle infazda tereddüt yaratıldığı, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davacının karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile dairemizin 14.04.2014 tarih 2014/4865 Esas-6822 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki bütün yazılar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatan bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı Yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi'nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken faizin bitiş tarihi değerlendirilmeyerek bu konuda hataya düşülmüş olması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin üçüncü paragrafında yer alan “Yargıtay bozma ilamından önce fazla yatırılmış olan 2.268.85 TL'nin davacıya iadesine” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "fazla ödendiği anlaşılan 2.268.85 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine" ibaresinin yazılması ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan “Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına TC. Ziraat Bankası Yatağan Şubesine davacı tarafından yatırılmış olmakla kamulaştırma bedeli ile bu bedele 2942 sayılı Kanun'un 10/8 maddesi gereğince 02.03.2011 tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ve varsa bankadan çekilmesine kadar işleyecek mevduat faizi ile davalı tarafa ödenmesine ”ibaresi hükümden çıkartılarak yerine" davalı lehine 27.417.82 TL ilk kamulaştırma bedeline 03.03.2012 gününden itibaren ilk karar tarihi olan 27.03.2013 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy