MAHKEMESİ : Kütahya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2010/2488-2013/1164
Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin önlenmesi ile davalının kusuru nedeniyle davacının bağımsız bölümünün tavanında meydana gelen hasarın giderilmesi için şimdilik 164 TL'nin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, anataşınmazda davacının 14 nolu bağımsız bölüm maliki, davalının ise 13 nolu bağımsız bölüm ile ön ve arka terasın maliki olduğu, terasın zemininin seramik kaplı olup davalının bu alanda çiçek suladığı, davacının bağımsız bölümünün duvarı ve tavanında hasar oluştuğu, davalının ön ve arka terasın maliki olması nedeniyle ortak alandan terasın çıkış kısmına kapı koyup kilitlediği, bu sebeple apartman terası ve asansör makine dairesine ulaşmanın imkansız hale geldiği, mahkemece davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesi ile şimdilik 164 TL'nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi talebi yönünden davacının tadilat projesine muvafakat verildiği gerekçesiyle davanın reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19/1.maddesine göre; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”
Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Kütahya Valiliği Tapu Müdürlüğü'nün 08.12.2011 tarih ve 2268 sayılı yazı ekinde bulunan eklerde onaylı proje ve tadilat projesinin bulunduğu belirtilmekte olup projenin bir kısım tadil işlemleri gördüğü anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece öncelikle belirtilen tadilat projesinin aslı veya onaylı sureti üzerinden bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak tadilat projesinin Kat Mülkiyeti Kanunu'nda öngörülen şekil ve usule uygun olarak bütün kat maliklerince onaylanıp onaylanmadığı araştırılıp bunun sonucunda geçerli bir tadilat projesinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Geçerli tadilat projesinin bulunduğunun kabulü halinde ise; anayapıda yapılan imalat ve tadilatların tadilat projesine uygun olup olmadığı incelenerek varsa projeye aykırılıkların ayrıntılı olarak tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy