MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, eski yöneticinin zimmetinde kalan 20.900 TL nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, birleştirilen davada ise 200,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Somut olayda dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, belirli ve hesap edilebilir durumda ve likit nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının B-1 nolu bendinde yer alan "%40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy