MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, yönetim kayyımlığının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, murisi .... ait dava konusu taşınmaza, mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesiyle yönetim kayyımı atanmış ise de, kendisinin ... mirasçısı olduğunu beyanla kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece, dava dilekçesi mahallin en büyük mal memuru yerine Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi' ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan, veraset ilamına göre davacının tapu malikinin mirasçısı olduğu anlaşıldığı ve kayyımlık kararının hukuki dayanağı ortadan kalktığı gerekçesiyle davanının kabulüne karar verilmiştir.
HMK. 27. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemeden veya sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmeden hüküm veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanan olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, göstereceği deliller toplanıp savunmaları çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.