MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Alınması gereken 35.287,88 TL harçtan başlangıçta alınan 8.153,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.134,13 TL harcın davalıdan tahsiline,” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “31.513,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının üçüncü
../..
-2-
2014/14136-13922
bendinde yer alan “Davacının yaptığı 8.153,75 TL harç, 7 tebligat gideri 50 TL, 5 müzekkere gideri 45,20 TL, Bilirkişi ücreti 500 TL, Keşif harcı 170,80 TL, Keşif araç ücreti 75 TL ki TOPLAM 8.994,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacının yaptığı 24.30 TL harç, 7 tebligat gideri 50 TL, 5 müzekkere gideri 45,20 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, keşif harcı 170,80 TL, keşif araç ücreti 75 TL TOPLAM 865.30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.