MAHKEMESİ: Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/07/2013
NUMARASI: 2012/895-2013/576
Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, H..H..A ...nın zükur evladı ve batnı evveli olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, vakıf senedinde gallenin batın şartı getirilmeden yalnızca erkek evlatlara bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacıların vakıf kurucuları ile irtibatını gösterir herhangi bir belge veya mahkeme kararı dosyada bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile evlat listesinde yer alan Mehmet T..T..'ın aynı kuşaktan vakıf evladı olduğu belirtilmişse de bu kişiler ile davacılar arasında akrabalıklarını gösterir nüfus kayıtlarıyla bir bağ kurulamamaktadır.
Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilmiş kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararına göre tevliyeti evlada bırakılmış vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince akrabalık ilişkisinin kurulması gereklidir.
Mahkemece, tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak öncelikle Mehmet T.. T..veya galle alan evlat listesinde bulunan evlatlar ile davacı arasında varsa akrabalık ilişkisini gösteren nüfus kayıtları ve veraset ilamları getirtilerek davacının vakıf kurucusuyla soy bağının yöntemince tespit edilmesi ve bu yönde gerektiğinde uzman bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken vakıfla davacı arasınaki kan bağını denetime elverişsiz biçimde kuran bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi,
2-HMK.nun 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle talep Hacı H.. A..'nın zükur evladı ve batnı evveli olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu halde mahkemece HMK.nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak davacının vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi,
3-5737 Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda V.. M.. yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.