MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin men'i ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken faize hükmedilmemesi,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin b fıkrasında yer alan "250.00 TL'nin" ibaresinden sonra gelmek üzere "dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" ibaresinin yazılması, yine üçüncü bendinde yer alan “Alınması gereken 26,80-TL harçtan, peşin alınan 78,00-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 51,20-TL harcın karar kesinleşmesi ve istem halinde davacıya iadesine,” ibaresinin hükümden ./..
2014/14260-13914-2-
çıkartılarak yerine "Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 89,50-TL ilk harç, 87,00-TL posta masrafı, 470,80-TL keşif ve bilirkişi ücreti, 100,00 TL vasıta ücreti olmak üzere toplam: 747,30-TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 24.30 TL ilk harç, 87,00 TL posta masrafı, 470,80 TL keşif ve bilirkişi ücreti, 100,00 TL vasıta ücreti olmak üzere toplam: 682.10 TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.