MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, vasi atanması talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili Av. ...’a 27.02.2014 tarihli duruşmada yeni duruşma günü olan 19.06.2014 tarihi tefhim edilmiş ise de; 27.02.2014 tarihli duruşma tutanağının altına el yazısı ile yeni duruşma gününün 08.05.2014 olduğu yazılmış ve davacı vekiline sonradan belirlenen 08.05.2014 tarihli duruşma günü tebliğ edilmeden 08.05.2014 tarihinde duruşma açılarak davacı vekilinin yokluğunda davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK. nun 27. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinleme veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmadan savunma hakkı kısıtlanmış olan davacıya, yeni duruşma dava gününün usulünce tebliğ edilerek ortaya koyacağı deliller toplanıp değerlendirme yapıldıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davacı tarafın yokluğunda yargılama yapılıp davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.