MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi, anataşınmazın bakım ve onarımına katılımının sağlanması, zarar tazmini ve yönetici tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı asil ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde, davalının, üst kattaki bağımsız bölümde meydana gelen akarlar nedeniyle kendi bağımsız bölümünün zarara uğradığını, davalının tamirata izin vermediğini, mahkeme kararlarına rağmen anataşınmaza ait bahçenin bakım, ilaçlama ve sulanmasına ilişkin olarak ortak giderlere katılmadığını, anataşınmazın ortak alanı olan merdivenlere paslı bir kapı taktırıp kilitlediğini, 4 numaralı bağımsız bölümün dış kapısının önüne eklenti yaptığını, anataşınmazın ısı yalıtımı ve binanın estetiğini, sağlamlığını, bakımını sağlayacak diğer işlemlere katılmadığını belirterek bu hususlarla ilgili karar verilmesini ve anataşınmaza bir yönetici tayin edilmesini talep etmiş, mahkemece, zarara yönelik olarak 2.950 TL tazminata ve ...'nin yönetici seçilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34. maddesine göre, anataşınmazın sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa yönetici atanması mecburi olup dosyadaki bilgi ve belgeler ile tapu kaydının incelenmesinden, kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunduğu bu durumda kat malikleri kendileri isterse yönetici atayabilecekleri dikkate alınarak kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetici atanmasına karar verilmesi,
2-Davacının dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak alanı olan merdivenlere paslı bir kapı takılması ve davalıya ait 4 numaralı bağımsız bölümün dış kapısının önüne eklenti yapılması ve anataşınmazın ısı yalıtımı, estetiği, bakımı ve sağlamlığının artırılması ile çatının tamiri yönündeki taleplere davalının katılmaması sebebiyle hakim müdahalesi talebi yönünden gerekli incelemelerin yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin son fıkrasında, her kat malikinin anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacağı düzenlenmiş olup, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan, davaya konu zararın davalının bağımsız bölümünden kaynaklandığı ve zararın önlenmesi için gerekli tamiratın Gebze 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/6802 Esas sayılı dosyası üzerinden yaptırıldığı, tamirat bedelinin 5.900 TL olduğu anlaşıldığından; 3 numaralı bağımsız bölümün malikinin ... olduğu da dikkate alınarak; 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin zeminde birleştirilmiş şekilde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmıyorsa 3 numaralı bağımsız bölümün davacının kullanımında olup olmadığı şayet 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümler birleştirilmişse ya da 3 numaralı bağımsız bölüm davacının kullanımındaysa tespit edilen tamirat bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekeceğinden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.