MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 698 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin artırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihinde geçerli olan Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre kamulaştırma işleminin tamamlanması ve kesinleşmesi için idarenin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelin bankaya bloke edilmesi ve kamulaştırma işlemine ilişkin evrakın ilgililere noter aracılığıyla tebliğ edilmesi gerekir. Bu tebliğden itibaren 30 gün içerisinde bedelin az olduğunu düşünen malikler adli yargıda bedel artırım davası açabilirler. Bu şekilde yapılan tebligatlar geçersiz ise süre işlemeye başlamaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki maliki olan davacının murisi ....’in 30.08.1978 tarihinde öldüğü, taşınmazın ise 29.05.1982 tarih ve 9378 sayılı belediye encümen kararı ile mezarlık yeri olarak kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma evrakının daha sonra noter vasıtası ile tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, kamulaştırma kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanununun 7.maddesinde yazılı tapu ve vergi kayıtları üzerinden ve haricen tapu maliklerinin adreslerinin araştırıldığı ve gazete ilanı yapılmak suretiyle kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve Kamulaştırma Kanununun 14.maddesinde belirtilen 30 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra davacının bedel artırım davası açtığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, malikin ölü olması nedeniyle yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu, mirasçılar arasında bulunan davacıya da herhangi bir tebligat yapılmadığı ve para ödenmediğinin beyan edilmesi karşısında aksi ispatlanmadığından davacı açısından hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı gözetilerek durumu yeni öğrendiğini beyan eden davacı yönünden, davanın süresinde açıldığı kabul edilmek suretiyle esas hakkında inceleme yapılarak bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy