T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av...geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Bilirkişi raporunda belirlenen taşınmaz bedelinin davacı idare tarafından hazırlanan kıymet takdir raporunda teklif edilenden düşük olduğu gerekçesiyle idarenin teklifi esas alınarak kamulaştırma bedeli tespit edilmiş ise de, yargılama sırasında davalı tarafından idarece teklif edilen bedel kabul edilmediği gibi davacı idare tarafından da teklif ettiği bedel üzerinden karar verilmesine yönelik bir beyanda bulunulmadığından, mahkemece bilirkişi incelemesi ile tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi gereğince arazinin değeri, değerlendirme yani dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre belirlenir. Ayrıca değere etkisi olan tüm unsurlar anılan maddenin 4.fıkrası uyarınca değerlendirilerek taşınmazın kamulaştırma bedeli hesaplanır. Kamulaştırılan tarım arazisinin yukarıda açıklanan gelir metoduna göre bilimsel yolla değerinin saptanmasında, varsayımlı kullanma biçimleri dikkate alınmayacağı gibi, gelir getirmesi beklenmeyen nadasa bırakma olgusu da hesaba katılmaz.
Bilirkişi kurulu raporunda, arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazda birinci yıl arpa, ikinci yıl nadasa bırakılması, üçüncü yıl buğday ekileceği belirtilerek üç yılda iki ürün münavebesine göre değerlendirme yapılmak suretiyle düşük değer tespit edilmesi,
3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin değerlendirme tarihi olan 2013 yılındaki kuru arazi niteliğine göre dekara verim, satış fiyatına ve üretim masraflarına ilişkin resmi verilerin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemesi,
4-Taşınmazın ...Karayoluna cepheli olması, ilçe merkezine uzaklığı, çevresindeki yapılaşma durumu gibi hususlar dikkate alınarak bu olumlu özellikleri nedeniyle objektif değer artışı uygulanması gerektiğinin gözden uzak tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy