MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2014
NUMARASI : 2014/274-2014/451
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerindeki projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.İ. A. ve davalı asil O.. E.. geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın anataşınmazda projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin ve işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirine göre dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi, aksi halde tahliyesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre; kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu Batur Apartmanında kat irtifakının kurulu olup, davalı tarafça 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde projeye aykırı olarak bir takım değişiklikleri yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece somut olayda yapılacak iş; dava konusu anataşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas onaylı ve geçerli bulunan mimari projesinin uyuşmazlık konusu alana uygulanmak suretiyle başta davacı tarafça dile getirilen projeye aykırı değişikliklerin yöntemince araştırılması, söz konusu değişikliklerin onaylı mimari projeye aykırı olduğunun anlaşılması halinde bunların projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir inceleme yapmadan ve infaza elverişli olmayacak şekilde genel bir ifadeyle ‘projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine’ karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy