Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki ... İli ... İlçesi ... Mahallesi... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin tahsili davasına dair ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.07.2013 günlü ve 2013/362-2013/4 sayılı hükmün davalı ... yönünden temyiz isteminin süreden reddi, diğer davalı yönünden düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 27.02.2014 günlü ve 2013/17012-2014/3408 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosya içerisindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda;
1-Davalı ... yönünden;
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında ve benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyen davalı ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
2-Davacılar ve davalı ... yönünden ise;
6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6.maddesinin 7. ve 13. fıkraları uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harca hükmedilmesi gerektiğinden mahkeme kararının nispi vekalet ücreti ve nispi harca ilişkin kısımlarının Dairemizce düzeltilerek onama yapıldığı, ancak 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği, mahkemece de nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmiş olduğu ve mahkeme kararının onanması gerektiği bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi ile karar düzeltme istemlerinin
yukarıda açıklanan nedenle kabulüne Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2013/17012 Esas 2014/3408 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının düzeltme isteyen davalı ...'na yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde düzeltme isteyen davacı tarafa iadesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy