MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazlara yapılan tecavüzlerin men'i, yapılan drenaj kanallarının kal'i, davalıların ağaçlara verdikleri 1.655 TL zararın dava tarihinden itibaren tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen harcın davalı ... Müdürlüğünden de tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; açıklanan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4. fıkrasında yer alan "davalılardan müteselsilen" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.den" ibaresinin yazılması, 6. fıkrasında yer alan "1.019,95TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "davacı tarafından yatırılan 132,75TL harcın davalı ... İnşaat San. ve Tic. AŞ'den, kalan 887,20TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy