MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2840 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/501 Esas 2014/165 Karar, Dairenin 2014/8876 Esas 2014/15758 Karar sayılı dosyası, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas 2014/167 Karar, Dairenin 2014/13197 Esas -2015/1725 Karar sayılı dosyası) kamulaştırma irtifak bedelinin tespit ve tesciline ilişkin davasındaki değerlendirmede, yaygın olarak uygulanan üretim planı içinde patlıcan, biber ve domates bulunduğu halde münavebeye bu ürünler yerine domates, brüksel lahanası ve taze fasulye alınmak suretiyle farklı değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine boru hattı irtifak hakkı bulunması nedeniyle değer düşüklüğü hesaplanarak buna göre kamulaştırma bedeli hesaplanmış ise de, söz konusu DSİ lehine boru hattı irtifak hakkına ilişkin tapu kaydında şerhin bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece dava konusu taşınmazda.... lehine (boru hattı) irtifak hakkının bulunup bulunmadığı hususu ilgili idareden sorularak, varsa buna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili idareden getirtilerek denetlenmemiş olması,
3-Mahkemece, tespit edilen kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin dava açıldıktan dört ay sonrasından itibaren işlemeye başlayan yasal faizi ile ve banka nemasıyla birlikte davalıya verilmesine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.