MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2011/796-2013/93
Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti ile 30.000 TL intifa hakkının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların "Mülhak Mehmet Bin Osman Bin Hızır Vakfı'nın" galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine, intifa haklarının miktarının tespiti ile şimdilik 30.000 TL intifa hakkının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
27.09.2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliği'nin 53 ve devamı maddelerine göre, vakıflar için belirlenen gelir fazlası (galle fazlası) vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edenlere ödenir. Bu gibilerin çocuklarından ayrıca mahkeme kararı istenmez; nüfus kaydı esas alınarak işlem yapılır. Bu durumda davacıların veya murislerinin daha önce herhangi bir mahkeme kararına dayanmadan vakıftan galle fazlası almış olmaları davanın kabulü için tek başına yeterli değildir. İlgilinin galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu konuda geçerli olan kanıtlar; davacının vakfedenle kan bağını gösteren nüfus kayıtları, mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunu gösteren veya vakıf evlatlarıyla irs ilişkisi içinde olduğunu belirleyen veya daha önce vakıftan galle fazlası alan ve bu husus bir defter ile belirlenmiş bulunan kişi için bu defterin dayanağını teşkil eden belgeler ve diğer maddi olgulardır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların "Mülhak Mehmet Bin Osman Bin Hızır Vakfı'nın" galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti, intifa haklarının miktarının tespiti ile şimdilik 30.000 TL intifa hakkının yasal faiziyle tahsili istemiyle dava açtıkları, davalının davanın reddini istediği, mahkemece alınan 27.04.2012 tarihli 1.bilirkişi raporunda davacılar ile vakıf kurucusu veya kayıtlı vakıf evlatları arasında herhangi bir bağ kurulamadığının belirtildiği, 31.12.2012 tarihli 2. bilirkişi raporunda ise, davacıların geçmişte vakıf yöneticiliği yapmış kişilerle aralarında altsoy-üstsoy ilişkisinin bulunduğunun belirtildiği, mahkemece 2. rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında mahkemece yapılacak iş; davacıların ve sulbünden geldiği kişilerin adı geçen vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olup olmadıklarını tespit etmek ve davacılardan varsa kan bağı ile bağlı olduğu kişilere ait aynı vakıftan galle ödenmesine ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarının ibrazını istemek suretiyle bu delil ve belgeler birlikte değerlendirilerek, bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle yeni ve farklı bir bilirkişi heyetinden rapor almak ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar vermek olmalıdır.
Hal böyle olunca mahkeme tarafından, 2. bilirkişi heyetinin mücerret davacıların, geçmişte vakıf yöneticiliği yapmış kişilerle soybağı tespit edildiğine dair beyanı ile yetinilerek davanın kabulü yönünde eksik araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy