MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davanın niteliği gereği alınması gereken maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması,
3-İlk kararı temyiz eden davalı lehine herhangi bir bozma sözkonusu olmadığı halde yapmış olduğu temyiz masraflarının davacı idareden tahsiline karar verilmesi,
4-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı idare davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1500 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine,” ibaresinin yazılması,
./..
2014/15307-2014/14719 -2-
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Alınması gerekli 25.20 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 14 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,20 TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılması,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendinin hükümden çıkartılması,
d-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Fazla ödendiği anlaşılan 3.720,00 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine,” ibaresinin yazılması,
Suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy